Полюшкина Р. А.: Характер лирического "Я" в анакреонтической поэзии Г. Р. Державина. Страница 1
1 - 2 - 3
Творчество Г. Р. Державина, одного из величайших русских поэтов, значительно не только силой, грандиозностью его таланта, но и тем, что он, как и М. В. Ломоносов, оказался выразителем чрезвычайно важного этапа в развитии русского поэтического сознания.
Литература не безлика. Ее творят индивидуальности. И творческие личности вдруг открывают то, что, кажется, «носится в воздухе», назрело, подготовлено предшественниками и современниками, но делают они это ярко, мощно, прорываясь в какую-то новую сферу человеческого сознания и оставаясь в истории литературы первооткрывателями.
В русской поэзии XVIII в. процесс формирования личностного начала был интенсивным и складывался в весьма специфических условиях. В первой половине века в литературе сложилась четкая жанровая иерархическая система, где каждый жанр имел свой набор постоянных признаков. Диктат этой системы приводил к тому, что поэтическое сознание могло существовать и развиваться только в рамках того или иного жанра и приобретало черты дробности, односторонности, не создавая ощущений цельности живой индивидуальности. Жанровое мышление требовало потери индивидуального в пользу универсального.
«Я» в русской поэзии XVIII в. функционально, различно в разных жанрах. «Я» в сатирическом послании было иного характера и иного уровня, нежели «я» в торжественной оде или «я» любовной песенки. Это «я» в меньшей степени связано с личностью поэта, в большей степени — с жанром, в пространстве которого оно существует: черта, характерная для поэтов и ломоносовской, и сумароковской школы, хотя между ними и возникла ожесточенная, принимая порой и нелитературные формы, полемика. Однако полемика касалась не столько сути и содержания поэтического высказывания, сколько формы его выражения, и не разрушала рамки жанровой классификационной системы.
«Естественность», за которую ратует А. П. Сумароков, противопоставляя ее пышной велеречивости, словесно-образному «изобилию» ломоносовских од1 — это прежде всего естественность поэтической речи, способа выражения, безыскусственности слога. Смена же тематических ориентиров — это изменение жанровых приоритетов, выдвижение на первый план жанров, в которых освещается иная, по сравнению с одой, грань духовного мира человека.
В свое время Ломоносов довел до логического завершения тенденцию, которая была ведущей в литературе того времени: стремление к чистоте и концентрации эмоции, характерной для определенного жанра. А поскольку делал он это в жанре оды, то и все средства, которые он использовал: ритмико-интонационные, строфику, речевой строй, образность, — должны были строго соответствовать высокости и торжественности жанра.
В целом же и в ломоносовской, и в сумароковской поэзии, и в поэзии их последователей «я» было достаточно условно. Не случайно недоброжелатели, отмечая несоответствие поэтического облика Ломоносова и его конкретной личности, иронически приписывали высокий пафос высказывания в его одах влиянию Бахуса. В литературе возникали клишированные формы, в которых «я» становилось субъективным носителем определенной объективной эмоции.
Творчество Державина во всех своих проявлениях стало литературным явлением, в котором процесс формирования личностного начала в русской поэзии как бы выходит на поверхность, заявляет о себе мощно и становится необратимым. Причем Державин синтезирует ломоносовские и сумароковские традиции, переводя русскую поэзию на качественно новый уровень.
Творчество Державина разнообразно в жанровом отношении. И характерно, что его эволюция — это эволюция внутрижанровая. И в этом отношении Державин в полной мере русский поэт XVIII в.
Развитие поэзии в XVIII в. было качественно иным, нежели в XIX или XX в. Каждое поэтическое произведение возникало и определялось в ряду аналогичных жанровых форм, а не на фоне всего массива поэзии. Поэты (и читатели) остро ощущали это внутрижанровое единство. Поэтому в каждом жанре процесс формирования лирического «я», общий для русской поэзии, проходил с использованием различных средств, хотя и в одном направлении.
В 1804 г. выходит сборник «Анакреонтические песни», составленный самим Державиным, в который вошли произведения, написанные им в разное время. Сборник своеобразно подытоживает определенные тенденции русской поэзии и творчества Державина.
Державин не был пионером в освоении анакреонтики. В русской поэзии это была достаточно разработанная область. Первый опыт написания собственно анакреонтических стихов принадлежит Сумарокову — еще в 1755 г. он пишет «Анакреонтические оды»2. М. М. Херасков в 1762 г. издает сборник «Новые оды» (перепечатывая их в VII томе своих «Творений», он назвал их «Анакреонтические оды»). Анакреонтические стихи пишут А. Нарышкин, Н. Львов, И. Богданович, А. Ржевский, Н. Струйский, Н. Карамзин и др. Г. Гуковский утверждал в свое время, что разработка античных форм в русской поэзии была связана с расширением ритмических возможностей стиха3. С этим утверждением трудно не согласиться, хотя и трудно связать русскую анакреонтику только с этой проблемой.
Ломоносов сделал прививку русскому стихотворству прежде всего 4-стопным ямбом. Это определило развитие ритмического строя русского стиха, 4-стопный ямб надолго стал основным размером русской поэзии. И в XIX в. он занимает ведущее место среди всех силлабо-тонических стихов, а в XVIII в., определяя первые шаги развития стиховой ритмической системы, стал как бы ее выразителем, полномочным ее представителем. К тому же вначале 4-стопный ямб был прочно связан с жанром оды, ведущим жанром XVIII в. Закостеневшие ритмико-интонационные формы стиха уже в 60-е годы XVIII в. стали восприниматься как оковы, как препятствия для дальнейшего развития поэзии. В этих условиях новые ритмические средства ощущались как освобождение от стеснительных пут традиционного уже ямбического 4-стопного стиха, организованного в большую строфу с определенным способом рифмовки.
Анакреонтические стихи в самом начале — это чаще всего хорей, реже 3-стопный ямб без рифм. Не случайно возникло в это время понятие «анакреонтово стихосложение». Порой ритмико-интонационные признаки, а не тема, определяли отнесение произведения к разряду анакреонтических. Показательны в этом отношении «Анакреонтические оды» М. Хераскова, тематика большинства которых не связана с традиционными темами анакреонтики. Однако расширение метрического диапазона, все большая ритмико-интонационная свобода приводили и к иному более свободному поэтическому поведению, расшатывали застывшие силлабо-тонические формы.
Первое произведение в «анакреонтическом духе» Державин пишет в 1791 г. «Анакреон в собрании» создан в русле поисков русской поэзии. Астрофический безрифменный 4-стопный хорей с женскими окончаниями — форма, характерная для русской анакреонтики того времени. Набор тематических признаков: любовь, вино, стрелы Амура, женская красота, цветы и пр. — также является показателем неодической поэзии. Речевые и художественные средства направлены на создание легкости восприятия. Повторы одних и тех же или слегка видоизмененных слов («Нежный, нежный воздыхатель»; «Он у той блистал во взглядах, / У иной блистал в улыбке»), синтаксические параллелизмы ритмизируют несколько ослабленную безрифменную структуру стиха и вместе со своеобразной лексикой, специфическим звукорядом (нет слов, в которых встречается звук «р») создают особую атмосферу стихотворения — атмосферу мягкости, благозвучия. Державин сознательно стремится к подобному результату. В предисловии к «Анакреонтическим песням» он напишет «По любви к отечественному слову желал я показать его изобилие, гибкость, легкость и вообще способность к выражению самых нежнейших чувствований, каковые в других языках едва ли находятся»4.
1 Сумароков А. П. Поли. собр. всех соч.: В 10 ч. М., 1781. Ч. 2. С. 341.
2 Разные стихотворения Александра Сумарокова. СПб., 1769.
3 Гуковский Г. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927. С. 125.
4 Державин Г. Р. Анакреонтические песни. СПб., 1804. С. 4.
1 - 2 - 3
 Автограф Г.Р. Державина. «Песнь на смерть Плениры» |  Черновик поэта Г.Р. Державина |  Золотая медаль «Г.Р.Державин» |