Приложение XIV. Страница 1
1-2
Его сият-ву г-ну д. т. сов-ку ген.-прокурору и кав. князю А.А. Вяземскому репорт1. 1779.
Данным мне вашего сият. прошлого 1778 г. декабря 29-го дня приказанием, при котором препроводить изволили поданный на имя вашего сият. от г. сенатского секретаря Поленова2 репорт, о происшедших непорядках в дежурстве при пр. Сенате, повелеть изволили исследовать и о всех упоминаемых в том г. Поленова репорте обстоятельствах, изыскав причины, для коих не соблюдена установленная в дежурстве очередь, и зачем кто именно не дежурил в свое время, подать вашему сият-ву обстоятельный репорт. Во исполнение чего, обретши, сколько можно было, следы истины, на всякое г. Поленова показание и доношу следующими изъяснениями:
1) Против показания, что дежурство в Сенате производится непорядочно, по справке чрез целый прошедший год с записною дежурства книгою и по ответам от всех отправляющих при Сенате дежурство, оказалось, что в самом деле настоящая очередь дежурства никогда верно сохранена не была, для того, что иногда сряду по два дня один дежурил;. а в другой раз он же, не изъясня для чего, не вступил в свою очередь. Причины ж сему, как из самого следствия, соображая ответы всех дежурящих, не должно большою частию полагать другие, как что иной был болен, но не репортовался; удержан недосугами, но не испросил позволение; а чрез то, каждый почти, и пропускали свои очереди; но после однако оные все, по их ответам, задежуривали. Если же есть некоторые, кои показали в ответах своих, что их очередные не сменяли, то для чего? Иные ответствовали, что того за долгопрошедшим временем не упомнят; другие, что следующих им на смену с повестками не застали дома, или иные уже после половины дня хотели вступить в дежурство. Но при всем том, счисляя каждого, кто сколько дней чрез целый год дежурил, находится разность и то между немногих, что один другого превосходил без очереди дежурством не более двух дней: как сие и из приложенного при сем именного дежурным списка ясно ваше сият. сами обозреть изволите.
2) Против донесения, что не всегда подписывали дежурные имена свои в записной дежурства книге, по справке с тою книгою, паки чрез целый прошедший год оказалось, что многие и в самом деле, не расписавшись в благополучной сдаче, с дежурства своего сменились; почему и испрашиваны они были, для какой причины сие ими учинено? На которое почти все единогласно ответствовали; а особливо г. секретарь Полонской3 изъяснялся следующим (образом), что если де когда, не расписавшись в книге, он сдал свое дежурство, то сие произошло ни от чего другого, как по причине случившихся во время сдачи каких-нибудь недосугов по должности, а после забвения; ибо де в том, если не заключалось чего особливого, то бы сменяющий от сменяемого конечно книги не принял, для того, что исправность сдачи состоит в верной отдаче хранящихся под смотрением дежурного вещей, и вступаемых в дежурство бумаг; что де все сие им было и исполнено. Однакоже, дабы ваше сият. сами усмотреть изволили, кто те именно, которые, не расписавшись в книге, отдавали свое дежурство, чего бы следующим по них, для произойти могущих из того каких нечаянностей, никак без расписки принимать не долженствовало, и сколько кто раз в отдаче оного дежурства не расписался, в присовокупленном при сем, прежде упомянутом о дежурствующих списке ясно изволите увидеть.
3) Против показания, что иные в самом деле не дежурили, а только на другой день подписывали имена свои, по следствии открылось, что сие учинил один токмо г. секретарь Прянишников4, который хотя в ответе своем в сем проступке винным себя не признает; но доказывается он в том не невероятными доказательствами, а именно: по указанию г. Поленова нашлось в записной дежурства книге, что 9-го августа секретарь Крычевский, бывший тогда у Прянишникова поддежурным, отметил на поле в помянутой записной книге, что Прянишников, быв дежурным, в самом деле не дежурил. Сие обстоятельство подтвердил ныне и еще Крычевский, сказав, что он точно то подписал о г. Прянишникове. Да и бывший тогда же с ним вместе на дежурстве, секретарь Литинский, спрошен будучи, сказал тоже, что он, Прянишников, во время своего дежурства, как днем так и ночью, в Сенате не был; а реестр получаемых в канцелярии пр. Сената входящих дел подписывал на дому; а книгу о дежурстве - на другой день в Сенате. Сверх же сего самое непризнание его, г. Прянишникова, в сем пропуске, которым он ищет оправдаться, что Крычевский на него сделал показанную в книге отметку по такой причине, что якобы он, Прянишников, выговаривал ему, Крычевскому, за нерадение его к должности, когда он его отпускал обедать, а он и вовсе не был на дежурстве, не токмо ни мало ему не служит ко оправданию; но еще вящще, кажется, приближает его к обвинению, извлекая противу его воли собственное его признание, потому:
1) если б он в самом деле дежурил, то б Крычевский, будучи ему подначальствующим, не посмел на него отметить в книге, тем более словами не грубил бы ему, сказав, что ты де сам не дежурил.
2) К чему было отмечать Прянишникову в той же в книге на поле ж про Крычевского, что и его не было, которое обстоятельство также по следствию ныне открылось; а он должен бы, увидя о себе напрасную отметку, тем горячее за сие вступиться, и не токмо на Крычевского, что он не был на дежурстве, репортовать но еще просить удовольствия, что Крычевский смел под ним таковою отметкою подъискиваться.
3) Что ж Прянишников вводит в сие обстоятельство и экзекутора, то есть меня5, якобы он хотел сообщить мне тогда о сем Крычевского поступке известием, дабы донесть вашему сият., но как сам он в ответе своем утверждает же, что он того известия мне не сделал, и какого оно содержания быть долженствовало, до меня принадлежащим я не знаю; да и тот же час, как показывает он же, когда с Крычевским ссорился, в претензии своей простил его, чего бы в очистку свою ему никак делать не долженствовало, почему мне на сию его, Прянишникова, околичность, тем более как следователю сего дела, и возражать ничего не остается.
4) Против донесения, что иные под видом притворных болезней отбывают от своего дежурства, в чем он, г. Поленов, ссылался, что знает про то настоящую причину г. экзекутор Лаптев6 и секретарь Лосовиков, показывая, что он слышал сие тогда, как пред недавным временем Лосовиков был наряжаем от Лаптева на дежурство за других не в очередь, и сказывал то Лаптеву; но как во исследовании сего обстоятельства ничего другого не открылось, кроме что г. Лаптев и Лосовиков на сделанные им вопросы, между прочими своими того случая объяснениями, согласно показали: Лаптев, что он не слыхал, а Лосовиков, что он не говорил и не ведает, кто бы под видом притворных болезней отбывались своей должности. Спрашиваны они были еще всякий словесно: но как всякий в своих показаниях остались непременными, то и остается сие от г. Поленова не доказанным; ибо свидетели его, на которых он слался, того не доводят.
1 О содержании этого рапорта Д. упоминает в своих Записках (Р.Б., стр. 135), говоря, что генерал-прокурор поручил ему следствие над сенатскими секретарями, которые ленились ходить на дежурство.
2 Алексея Яковлевича, бывшего секретарем в 1-м департ. Сената.
3 Панкрат Яковлевич, во 2-м департаменте.
4 Иван Данилович, во 2-м же департ.
5 Державин занимал тогда место экзекутора в 1-м департ.
5 Андреян Симонович, в 3-м департ.
1-2
 Портрет Г.Р. Державина |  Портрет Д.А. Державиной |  Вид из усадьбы Званка |